Amigos del Club de Ciencias Forenses, esta semana presentamos el resumen del estudio “Single metal deposition versus physical developer: A comparision between two advanced finergermark detection techniques” de Moret, Lee, de la Hunty, Spindler, Lennard y Roux; en él nos hablan de los resultados obtenidos de una comparativa realizada en más de 1.000 especímenes con los métodos de deposición de metal único y de un revelador físico.

La última década ha sido testigo de una mejora de la efectividad de diversas técnicas para detectar las huellas dactilares, por ejemplo, en sustratos porosos se utiliza cada vez más la 1,2-indandiona/zinc (IND-Zn), sustituyendo al 1,8-diazafluoren-9-ona (DFO), debido a la mayor sensibilidad y intensidad lumínica. Otras técnicas más avanzadas como el revelador físico (PD) y la deposición de metales al vacío (VMD) también son cada vez más utilizados. La deposición multimetal (MMD) y la deposición de un solo metal (SMD) han avanzado mucho en los últimos años. La versión más reciente del SMD II puede ser una buena alternativa al PD, ya que no se limita a los sustratos porosos como pasa con el PD, sino que también se aplica a sustratos no porosos o semiporosos. La SMD II es una técnica basada en un proceso en inmersión en dos pasos que primero involucra a nanopartículas de oro (oro coloidal), seguido de un baño de refuerzo que aumenta el contraste de la marca para mejorar su visibilidad. El protocolo más reciente ha mejorado la robustez y su facilidad de implementación, el rendimiento del SMD II es menos dependiente del pH, además, la síntesis del oro es sencilla y no hay que controlar la temperatura. Esto ayuda a que la técnica se pueda implementar en el uso diario. A pesar de ello, la implementación sigue siendo más compleja que los reactivos de aminoácidos, siendo comparable a los PD. En apariencia también es similar, ya que las crestas se presentan en color gris oscuro sobre un fondo claro. Pero a pesar de todo esto, la técnica SMD II nunca ha sido comparada con otras técnicas actuales, en este estudio se va a comparar la SMD II con el PD.

Se realizaron tres experimentos para comparar el rendimiento del SMD II con el de PD.  Primero se aplicaron cada una de ellas como métodos de detección independientes. Después fueron aplicadas posteriormente a dos reactivos de aminoácidos como son el IND-Zn y la ninhidrina. Por último, se compararon en sustratos que se habían sumergido en agua después de dejar las huellas, una situación donde los reactivos de aminoácidos no son aplicables.

Los donantes de las huellas fueron instruidos en que realizasen sus actividades cotidianas normalmente pero que no se lavasen las manos ni se pusiesen ningún cosmético una hora antes de la donación. Antes de tocar los sustratos se les pidió que se frotasen las manos. La presión para dejar la huella no fue controlada. Se recogieron huellas de cinco donantes (cuatro hombres y una mujer) en 12 sustratos diferentes (9 papeles convencionales, un papel térmico, un papel de cartón y un papel de una revista satinada). Las huellas tenían dos edades diferentes: una semana y cuatro meses. Se recogieron depósitos de dos dedos para cada condición, teniendo un total de 480 marcas de dedos. También se recogió muestras en sustrato no poroso (polipropileno transparente) para probar el SMD II.  Todas las huellas se guardaron en la oscuridad (un cajón de oficina) baja condiciones ambientales de 19ºC y una humedad relativa del 54,3%.

Para la comparación independiente y el experimento del sustrato humedecido las huellas se cortaron por la mitad, de esa manera cada huella era procesada por las dos técnicas. En el experimento en secuencia primero se aplico el IND-Zn y después la ninhidrina, y posteriormente fueron cortadas por la mitad, para procesar cada mitad con una técnica.

Cada resultado fue evaluado por tres evaluadores independientes, las imágenes se presentaban en orden aleatorio. Para comparar las técnicas, se calculó la puntuación media de cada marca de dedo.

En total se recolectaron 1080 muestras. De ellas, 480 se compararon con las técnicas de manera independiente, 480 para la forma secuencial y 120 en los sustratos humedecidos.

Las puntuaciones obtenidas fueron bajas para ambas técnicas, era esperable ya que la calidad variaba de una huella a otra, debido a que habían sido depositadas de manera natural no controlada. Los valores promedios fueron ligeramente para SMD II cuando fue aplicada por sí sola. Sin embargo, PD tuvo un desempeño mejor al ser aplicado después del IND-Zn y la ninhidrina, demostrando que la eficacia de esta técnica no varía, aunque se hayan aplicado otras técnicas con anterioridad. Estos resultados habría que interpretarlos con cautela puesto que pueden ser debidos a una mayor calidad de las muestras. SMD II tuvo peor desempeño cuando fue aplicado después de los aminoácidos que cuando se aplicó de manera independiente, esto puede significar que las técnicas anteriores son compuestos dirigidos también por el SMD II o que el disolvente portador del IND-Zn y la ninhidrina está eliminando los compuestos que analiza el SMD II. Todo parece indicar que los tratamientos con IND-Zn y ninhidrina pueden tener un efecto perjudicial para el rendimiento del SMD II. En relación con la edad de las huellas, se obtuvieron mejores resultados en las marcas más frescas en ambas técnicas. En promedio la PD dio mejores resultados en la mayoría de los sustratos. El SMD II tuvo su mejor resultado en el papel blanco y su peor en el papel satinado. En papeles verdes y naranjas obtuvo buena resolución, pero un mal contraste lo que impidió su visualización. El PD no fue efectivo sobre el polipropileno transparente, resultado ya esperado.

En lo relativo a los sustratos húmedos obtuvo mejores puntuaciones el PD que el SMD II, por tanto, parece que la inmersión tiene un efecto más negativo en la técnica del SMD II.

Por todo esto no se puede recomendar la SMD II como una alternativa válida para la detección de huellas en sustratos porosos. Los reactivos de aminoácidos afectaron negativamente al rendimiento de SMD II y su visualización se ve impedida por la falta de contraste. Aunque en algunos sustratos es superior el rendimiento de la SMD II al de PD. La aplicación secuencial de ambas técnicas no produce mejoras. Además, la aplicación de PD después de SMD II daña la muestra.

A pesar de estos resultados, la SMD II tiene ventajas, como que puede ser aplicada desde sustratos no porosos a los porosos y su aplicación es más sencilla que la de PD. También es menos perjudicial para el sustrato, siendo, además, más barata al requerir menos productos químicos. Aunque para ser más efectiva requiere una mejora del contraste.